2023年3月8日是第113个国际劳动妇女节，也是我国第100个妇女节。为引导广大女性学法、知法、守法、用法，切实提高依法维护自身权益的意识，三中院精心筛选了近年来受理的妇女权益保护典型案例，作为一份节日礼物助力妇女同胞提高维权能力。

杨某与赵某离婚纠纷案

【基本案情】

杨某某、赵某某于2007年12月5日登记结婚，婚后2009年9月16日生育一子赵某1，2016年10月18日生育一女赵某2。2022年2月2日双方发生争吵，赵某某动手殴打杨某某。后杨某某以夫妻感情已破裂为由，诉至一审法院要求双方离婚、子女由其本人抚养、赵某某按月支付杨某某抚养费，并额外支付杨某某10万元作为赔偿。一审庭审中赵某某不同意离婚，一审法院调解未果，最终认定夫妻双方感情并未破裂，判决不准予离婚。二审期间，杨某某提交赵某某用高压锅殴打其本人的音频，表示一审法院对此音频并未核实，欲证明赵某某的行为构成家庭暴力，而非单纯的“动手殴打”，一审中提交的验伤报告、伤情照片等均可佐证。

【裁判结果】

二审认为，首先，赵某某的行为情节严重，结合在案证据来看构成家庭暴力的可能性较大；其次，殴打行为的成因不阻却家庭暴力的认定；最后，《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编明确规定，实施家庭暴力或者虐待、遗弃家庭成员的，经调解无效应准予离婚。因此，由于一审法院对案件基本事实认定不清，为保障双方当事人的合法权益与审级利益，二审判决撤销原判、发回重审。后一审判决准予双方离婚，双方认可该判决，未提起上诉。

【典型意义】

本案属于诉讼离婚案件家庭暴力认定上较为典型的案例。二审判决撤销原判、发回重审，是基于一审对家庭暴力的事实认定不够清晰、法律适用依据不足的前提下作出。在现实生活中，婚姻关系里被家暴一方多为女性，而基于多种因素，女方因被家暴起诉离婚而法院未判决双方离婚的情况下，无疑给女性身体健康甚至生命安全带来极大的风险。本案在综合考虑女方被家暴的情节程度后，作出了准予双方离婚的判决，有效保障了夫妻双方尤其是被家暴一方的合法权益，规范已婚群体的行为，营造互相尊重、互相关爱的良好婚姻家庭风气，保障婚姻中弱势一方的合法权益与基本人权。

刘某与吴某某离婚后财产纠纷案

【基本案情】

刘某（女）、吴某某（男）原系夫妻关系，1993年9月，吴某某之父在其名下宅基地建房用于家庭居住。2001年10月，刘某与吴某某登记结婚，婚后育有一子一女，与吴某某父母三代人共同居住，并加盖东厢房两间，具体出资人无从查证。2009年10月，村委会与吴某某签订《房屋置换协议》，吴某某用案涉房屋整体置换楼房两套并缴纳房屋置换金。房屋置换过程中，案涉房屋与另一套房屋共同享受“三代居住”的优惠政策，该优惠由吴某某与其兄平等享有，案涉房屋不动产登记为吴某某单独所有。2020年5月，刘某与吴某某经法院调解离婚，但未就案涉房屋进行处分，吴某某主张案涉房屋为其个人财产，刘某不服，故成讼。一审庭审中，吴某某表示案涉老房拆迁之前已由其父亲赠与其个人，一审法院据此驳回了刘某对于案涉房屋的分割请求。刘某不服，遂上诉至二审法院。

【裁判结果】

二审法院经审理后认为，案涉房屋虽然登记在吴某某名下，但系基于其父名下宅基地上老房拆迁所得，该老房厢房系吴某某和刘某婚后加盖。彼时拆迁政策除考虑房屋状况外，还考虑人口居住状况，而吴某某一家恰好符合并享受了“三代居住”优惠政策。故该房屋虽然登记在吴某某名下，也应认定为所有家庭成员共有，刘某依法应享有相应份额。吴某某主张案涉房屋系其父赠与其个人，但结合其父曾就案涉房屋所有权起诉其夫妻二人的事实，可知其父彼时并无赠与意思表示，与其在本案中的陈述存在矛盾。故法院认定吴某某父母向吴某某的赠与仅为自己所占份额。最终，二审判决吴某某给付刘某20万元。

【典型意义】

夫妻共同财产的认定，是妇女权益保障的重点问题。本案中案涉房屋系拆迁补偿所得，而拆迁补偿政策将家庭居住状况考虑在内，拆迁前的老房应为家庭成员共有。因此，案涉房屋系老房置换，刘某作为彼时家庭成员也应享有一定价值份额，故法院酌情认定20万元补偿款于法有据。该判决即有力保障了刘某的合法权益，同时也明确了实践中夫妻共同财产的抽象表现形式，对维护婚姻关系稳定、保护婚姻弱势方权益有积极意义。